Mostrando entradas con la etiqueta cambio climático. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta cambio climático. Mostrar todas las entradas

El daño ecológico y su relación con la Influenza AH1N1

Cada dia se tiene conocimiento del avance cientifico y tecnologico al que esta sometido el mundo. Sin embargo, aparecen nuevas enfermedades causadas por virus que afectan la salud de las personas y que muchas veces no se dan una explicación concreta sobre el lugar o las causas de su procedencia como es el caso de la influenza AH1N1.

La actualmente llamada “gripe A” o “gripe porcina”, según la OMS, es un virus nuevo y altamente contagioso, ya que se trasmite fácilmente de persona a persona.
He escuchado en los últimos días diversas teorías que intentaban explicar dónde y por qué se había originado el mismo, pero sólo una sin demasiada trascendencia lo relacionaba con la destrucción del medio ambiente.
Entonces ¿es posible que el daño ecológico esté relacionado con la primer pandemia del siglo XXI?

La reconocida viróloga Vilma Savy, a quienes sus compañeros llaman la “Doctora Gripe”, afirma que el comportamiento del ser humano ejerce una gran influencia sobre la aparición de nuevos virus. Es decir, el hombre está continuamente alterando el clima y deforestando el planeta.
Esto inevitablemente ayuda a que nuevos virus surjan de la destrucción y el desequilibrio de los ecosistemas naturales de los animales que poseen en sus células dichos virus.
Personalmente, creo que la naturaleza nos está dando muchas advertencias de que todo lo que le hacemos, aunque a muchos les cause gracia, vuelve..
Fuente: Clarin

Todo sigue igual

Se han trazado los mismos objetivos y se han presentado las mismas diferencias entre lideres de la G8...

Nada ha cambiado, salvo un actor y el escenario. El acuerdo sobre cambio climático al que llegaron el miércoles los líderes del G-8 no introduce ningún elemento novedoso en la negociación internacional. Un proceso que debe concluir en diciembre en Copenhague con un nuevo acuerdo multilateral de lucha contra el cambio climático. Son las mismas grandes cifras que se acordaron el año pasado en la isla japonesa de Hokkaido: reducir a la mitad las emisiones contaminantes en 2050, y que sean los más ricos los que hagan un esfuerzo adicional para recortarlas en un 80% en la misma fecha.

La diferencia es que en aquella ocasión el sillón de Estados Unidos lo ocupaba Bush y ahora lo hace Obama. Su guión ha sido el mismo. Y la respuesta de los países emergentes, también: que se incluyan objetivos a medio plazo para los industrializados, y que éstos se comprometan a ayudas financieras y tecnológicas que propicien el cambio en los países pobres.

Esta «parálisis» en el proceso, como decía ayer el «New York Times», llevó al secretario general de Naciones Unidas, Ban Ki-moon, a mostrarse ayer insatisfecho por unos objetivos que consideró «insuficientes», pues la lucha contra el cambio climático «es un imperativo moral y político».

No fue la única voz crítica. Michael Zammit Cutajar, negociador de la ONU para el protocolo pos-Kioto, señaló ayer a ABC que «no agrega nada a los acuerdos políticos ya adquiridos», aunque matiza que la referencia al límite de un aumento de temperatura de 2ºC es importante, pues respalda la base científica del problema, aunque sin acuerdo sobre financiación no habrá forma de fijar objetivos en Copenhague para reducir entre un 25 y un 40% las emisiones en el año 2020.

En este sentido, Sara Pizzinato, responsable de la campaña de cambio climático de Greenpeace, que ayer se encontraba en Vado Ligure (cerca de Génova), donde la organización ecologista bloqueó durante unas horas la tercera central térmica más contaminante de Italia, explica que «los líderes del G-8 han demostrado que no se están tomando en serio la urgencia del cambio climático, y que no tienen una ruta clara hacia la reducción de CO2 ».
El límite es 2015
A su juicio, un buen objetivo hubiera sido la reducción de un 40% en 2020 -sobre el nivel de 1990- de las emisiones de los países del G-8, «marcando así un hito intermedio entre hoy y 2050». Sin ese objetivo intermedio será imposible empezar a reducir las emisiones en 2015, límite marcado por los científicos para poder minimizar los impactos del cambio climático.

Fuente: ABC

Cumbre G8 2009: ¿Se saco algun provecho contra el cambio climatico?

El viernes finalizó la cumbre del G8, se discutieron temas impostergables y de vital relevancia para la vida planetaria y su desarrollo: desde hambre, pobreza y cambio climático, hasta la situación en Irán, reactivación económica y más.
TuVerde te cuenta hoy sobre los acuerdos vinculados a la lucha contra el calentamiento global, los puntos positivos de la declaración final, y también diversas críticas a los mismos para que puedas ver las dos caras de esta problemática.

La cumbre duró tres días, el jueves te contábamos que durante el miércoles el G8 (Estados Unidos, Alemania, Francia, Reino Unido, Italia, Canadá, Japón y Rusia) había acordado poner el foco en limitar el aumento de la temperatura en dos grados respecto a la era pre industrial para 2050, y que ese mismo día se reuniría con el G5 (Brasil, China, India, México y Sudáfrica) para buscar su difícil adhesión (Leer “El G8 acordó reducir en un 80% los gases invernaderos para 2050, y ahora busca la difícil adhesión del G5“).

El eje de la cuestión pasaba porque las potencias emergentes del G5 pretendían recibir ayudas multimillonarias para poder cumplir con tales fines ya que no podían priorizar el cambio climático ante el hambre y la pobreza.
No hubo acuerdo con esas potencias sobre tal aspecto, sin embargo el mandatario estadounidense, Barack Obama, se mostró optimista ante diferentes medios de comunicación sobre la posibilidad de realizar buenas negociaciones previo a la reunión de diciembre en Copenhague para sustituir al protocolo de Kioto por un nuevo convenio que fije normativas para luchas contra el cambio climático.

Al finalizar la jornada del jueves, se divulgó la declaración final del Foro de las Mayores Economías sobre Energía y Clima, en la que participaron los integrantes del G8, los del G5, y Australia, Corea del Sur, Indonesia y la Unión Europea (UE).

Puntos a favor
Es destacable el hecho de que por primera vez se haya realizado un acuerdo sobre limitar el aumento en dos grados. También es positivo el protagonismo adquirido por Estados Unidos en la problemática en consideración de que se trata de un país altamente contaminante y de la poca injerencia que le daba al fenómeno el ex presidente George W. Bush.

Durante la Cumbre, las naciones en desarrollo plantearon la necesidad de que se fijen objetivos más cercanos, para 2020. Indicaron que los industrializados deberían ser los primeros en comprometerse, por ejemplo, en reducir el 40 por ciento de sus emisiones para ese año en relación a los valores registrados en 1990. Ante esto, Estados Unidos prometió disminuir sus emisiones en un 17 por ciento, pero en relación a las estadísticas de 2005.
Resulta positivo que la delaración final determina que para lograr contener el cambio climático, debe “respetarse el desarrollo social y económico de las naciones en desarrollo” y que reconoce que el “plazo para que las naciones en desarrollo alcancen su máximo demorará más teniendo en cuenta que el desarrollo social y económico y la erradicación de la pobreza son las prioridades para esos países”.
Sin embargo, hay items que generan especial controversia.

Puntos en contra
Muchos son los que quedaron disconformes, advierten que la declaración es “puro texto” en vigor de su carencia de indicaciones acerca de plazos específicos, requisitos, cifras y descripción de los modos en que cada nación ha de lograr las metas fijadas de reducción de gases contaminantes.
Por ejemplo, Ips Noticias cuenta que la declaración final habla de que las acciones se deberán tomar sin demora, “lo antes posible”, sin mayores especificaciones. Por otro lado, indican que se identificará un objetivo global para “reducir las emisiones en el mundo para 2050″. Pero no dice ni cómo ni cuánto.

En este sentido, según el portal Gara, la directora de la ONG Intermón Oxfam, Ariane Arpa, declaró: ”De nuevo, los países ricos han preferido distraer a la sociedad. Hablan de evitar un aumento de dos grados de la temperatura global y de reducir las emisiones para 2050 sin explicar qué van a hacer hasta entonces para conseguirlo”.

Adivirtió que la necesidad de recortar las reducciones de gases invernaderos es urgente y que no debe esperarse hasta 2050 para realizarlo: “El cambio climático nos tiene con el agua al cuello, pero la visión cortoplacista de los países del G8 les impide tomar medidas urgentes”.

La declaración divulgada el jueves también expresa que los países industrializados tendrán responsabilidades compartidas pero diferenciadas y, según Ips Noticias, esto “presagia largas discusiones sobre la precisión de los términos para no comprometerse con objetivos concretos”.
Gran parte de la discución giró entonces en torno a los diferentes grados de responsabilidad de cada uno, cuestión que quedó sin cierre y deberá discutirse en la Conferencia de las Partes de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático en Copenhague en diciembre.

A su vez, la decLaración habla de “acciones nacionales de mitigación adecuadas”, sin dejar en claro qué está considerado como adecuado. Con todos los pro y las contra, según Crítica Digital, Obama reconoció que “no es fácil superar las diferencias sobre cambio climático” y menos “en tiempos de crisis económica global, cuando se puede pensar que las medidas para atajar el cambio climático perjudicarán las posibilidades de recuperación”.

Aún así, se mostró optimista, y remarcó que las 17 principales economías mundiales se han comprometido a redoblar sus esfuerzos para lograr un acuerdo sobre la reducción de emisiones en Copenhague en diciembre.

Último día de la Cumbre
En el tercer y último día, el eje giró en torno a la situación en África. Se unieron al encuentro representantes de Argelia, Angola, Egipto, Etiopia, Libia, Nigeria, Senegal y Sudáfrica. La cuestión es de vital relevancia, y aunque no esté relacionado directamente con la ecología, TuVerde no quería dejar de contártelo. El G8 se comprometió a colaborar a África con una suma de 20 millones de dólares a lo largo de los próximos tres años.

La contribución no se realizaría mediante la entrega de alimentos, sino que la ayuda sería destinada a pequeños productores agrícolas para que puedan financiar sus actividades y lograr aumentar sus producciones. También se comprometieron a impulsar medidas para promover el acceso al agua y sistemas higiénicos en el continente.
Fuente: tuverde.com

Glaciares gigantes podrian extinguirse rápidamente

Enormes glaciares como los de Groenlandia y la Antártida podrían extinguirse rápidamente, según un nuevo estudio sobre glaciares prehistóricos.

Un antiguo glaciar en el ártico canadiense se desvaneció rápidamente en tan sólo unos pocos cientos de años, según los nuevos descubrimientos realizados por paleoclimatólogos de la Universidad de Buffalo.

En caso de que, en la actualidad, se repitan las mismas condiciones, según lo expresaron los investigadores en un comunicado, “es muy posible” que esto se tradujiese en un fuerte aumento mundial del nivel del mar, lo que pondría en peligro a las poblaciones costeras.

“Muchos de los glaciares en la Antártida y en Groenlandia son de similares características al que estudiamos en el ártico canadiense”, dijo Jason Briner, profesor asistente de geología en la UB Facultad de Artes y Ciencias. “Basándonos en nuestras investigaciones, estos glaciares también podrían retraerse en un instante geológico”.
Los nuevos descubrimientos permitirán a los científicos predecir con mayor precisión cómo el calentamiento global afectará a las capas de hielo y el potencial de aumento del nivel del mar en el futuro, mediante el desarrollo más sólido clima y los modelos de láminas de hielo.

La incertidumbre que llevó al equipo de la UB a estudiar las estadísticas de retirada de un glaciar prehistórico, de similar tamaño y geometría que los contemporáneos, fue un modo de obtener una mayor visión de como pueden desaparecer, literalmente, estos glaciares.

Los investigadores usaron un instrumento especial para la realización del estudio. Se extrajeron muestras de rocas de un gran fiordo que drena la capa de hielo que cubría el ártico de América del Norte durante la pasada Edad de Hielo. Las muestras de los investigadores poseen datos sobre el clima durante un período que va de 20.000 años atrás hasta unos 5.000 años atrás, período en el que se produjeron cambios importantes en el calentamiento global.

“La investigación revela que el período de rápido retroceso se inició una vez que el glaciar entró en aguas profundas de los océanos, cercanas a un kilómetro de profundidad. La profundidad del agua hace a los glaciares más inestables”, expresó el profesor Briner.

Fuente: el blog verde

La cordillera blanca acelera su deshielo

El más importante glaciar de los Andes peruanos, la Cordillera Blanca, situada a 400 kilómetros al norte de Lima, retrocedió un 27 por ciento desde 1970, según un estudio difundido hoy por la Autoridad Nacional del Agua (ANA). Los datos que arroja el último inventario de glaciares realizado por dicha institución peruana confirma la progresiva aceleración del proceso de deshielo de la cordillera, que en 1970 contaba con 723 kilómetros cuadrados de glacial."Entre 1970 y 1997, la pérdida fue de 21 por ciento, y entre 1997 y 2003 de 11 por ciento, lo que indica cuánto se ha acelerado el proceso", señaló el titular de la Unidad de Glaciología del ANA, Marco Zapata, a la agencia estatal Andina.

El experto peruano recordó que los glaciares de su país están clasificados como tropicales, lo que los convierte en especialmente sensibles a los cambios de clima y temperatura.Aunque en los últimos años han desaparecido varios glaciales que se encontraban catalogados en los estudios pasados, el número total se ha elevado desde 1970 de 722 a 755 por su progresiva fragmentación."A medida que ha retrocedido la superficie, los glaciares se han subdividido, y han aparecido algunas lagunas e incrementado las dimensiones de las que ya existían", explicó Zapata.

El experto resumió la situación con un dato: hasta 1976 los glaciales retrocedían ocho metros por año, en la actualidad lo hacen a un ritmo de 20 metros anuales.Uno de los casos emblemáticos de este proceso de deshielo es el del nevado Pastoruri, el más emblemático de la cordillera, por su fácil acceso que lo convertía en un popular destino turístico, y que en el último informe aparece catalogado como una simple capa de hielo.

Zapata remarcó la importancia de controlar la situación de los glaciales peruanos, con el objetivo de conocer con qué reservas se cuenta y buscar una respuesta a la pregunta de qué pasará cuando los glaciales desaparezcan y con ellos la importante fuente de agua que suponen para las poblaciones cercanas.

Fuente: EFE
Apoya Ecosearch.com el buscador ecológico